Come l’espansione della responsabilità oggettiva dell’Oregon minaccia l’accesso alle cure

Una donna incinta si è presentata al pronto soccorso di un ospedale dell'Oregon dove le è stato somministrato il farmaco antinausea ondansetron (commercializzato come Zofran da GSK) e l'ospedale le ha fatturato. La donna ha poi affermato che lo Zofran ha causato la nascita di suo figlio con difetti cardiaci irreparabili.

L'AMA aiuta i medici a costruire un futuro migliore per la medicina, sostenendo nei tribunali e in tribunale la necessità di rimuovere gli ostacoli alla cura dei pazienti e di affrontare le più grandi crisi sanitarie di oggi.

Tempo limitato: potresti essere idoneoquote a metà prezzo . Saperne di più!

Ora una corte d'appello dell'Oregon ha concordato che l'ospedale dovrebbe essere ritenuto responsabile ai sensi dello statuto di responsabilità oggettiva dell'Oregon, ORS 30.92, creato a metà del 20° secolo per consentire ai consumatori di citare in giudizio direttamente i produttori di prodotti e consentire la responsabilità senza accertare alcuna colpa.

I medici affermano che se la sentenza nel caso Brown contro GlaxoSmithKline e Providence Health System–Oregon fosse mantenuta, creerebbe una nuova teoria legale che aprirebbe le strutture mediche e, a sua volta, i medici, alla responsabilità per le richieste di risarcimento derivanti da difetti medici. dispositivi e farmaci soggetti a prescrizione, anche se l'assistenza medica fornita soddisfa tutti gli aspetti dello standard professionale.

Il Litigation Center dell'American Medical Association e delle State Medical Societies e l'Oregon Medical Association (OMA) sostengono in un amicus brief che la sentenza del tribunale è un'espansione ingiustificata dello statuto dei prodotti e un'espansione non intenzionale della responsabilità per i medici dell'Oregon che avrà conseguenze negative conseguenze per i pazienti. Stanno sollecitando la Corte Suprema dell'Oregon a revocare la decisione d'appello.

“La decisione Brown è una cattiva legge che porterà a una cattiva politica”, afferma il rapporto. “Se questa corte annulla la decisione Brown, non priverà i pazienti feriti di un rimedio per cure mediche negligenti. Ma se questa corte non annulla la decisione Brown, potrebbe privare molti altri cittadini dell’Oregon dell’accesso a cure mediche efficaci e convenienti”.

Scopri di più sui casi in cui il Centro contenzioso AMA fornisce assistenza e scopri i criteri di selezione dei casi del Centro contenzioso.

Nel caso Brown, la corte d'appello ha affermato che le strutture mediche possono essere strettamente responsabili come "venditori" di prodotti ai sensi della legge dell'Oregon che stabilisce che un ospedale è il "venditore" di un farmaco perché "ha trasferito la proprietà del" prodotto ".

Ma nel loro brief, l’AMA Litigation Center e l’OMA spiegano che ciò va “ben oltre lo scopo” previsto dai legislatori statali. Descrivono la storia legislativa della legge e forniscono alla Corte Suprema dell'Oregon quattro spunti, inclusa la testimonianza del rappresentante dell'Oregon Trial Lawyers Association secondo cui gli ospedali, come i medici, in genere non sono "venditori" dei prodotti che utilizzano nelle procedure mediche ai fini della responsabilità oggettiva. Invece, sono soggetti a responsabilità per negligenza medica.

La memoria sottolinea inoltre che lo statuto di responsabilità oggettiva in questione nel caso Brown è nato a metà del XX secolo per creare un rimedio per i consumatori laddove altrimenti non ne esisteva uno.

"Quando i tribunali stavano sviluppando la responsabilità oggettiva contro produttori e venditori di prodotti pericolosi, l'azione di diritto comune per negligenza medica aveva già più di 100 anni", dice la memoria alla corte.

La legge sulla responsabilità oggettiva dell'Oregon esenta i medici che forniscono assistenza diretta al paziente; tuttavia, non esonera specificatamente gli ospedali oi medici che possiedono cliniche e centri chirurgici “dove gran parte, se non la maggior parte, dell'assistenza sanitaria viene effettivamente fornita”, afferma la nota.

In Oregon, circa il 36% dei medici erano proprietari di studi nel 2020. Il tasso di proprietà è diminuito negli ultimi decenni poiché il calo dei pagamenti e l’aumento degli oneri amministrativi hanno spinto i medici nello stato e in tutta la nazione a diventare dipendenti piuttosto che proprietari .

"Ora, in Oregon, ci si può aspettare che Brown acceleri ulteriormente la tendenza", afferma il brief. “La decisione della Corte d'Appello si applica apparentemente solo agli ospedali. Ma non c’è motivo di credere che uno studio di proprietà di un medico verrebbe trattato diversamente. Come gli ospedali, gli studi di proprietà dei medici mantengono scorte di farmaci, li somministrano ai pazienti e poi "fatturano i pazienti per il farmaco come parte dei servizi medici forniti".